В чём ошибка пользователей компьютера, когда они создают один раздел?
Уменьшается скорость обработки данных, так как найти информацию на одном большом разделе требуется больше времени, чем на одном выбранном, но меньшего размера. Ну и конечно никогда не стоит совмещать на одном диске рабочие или архивные файлы с операционной системой, так как в случае сбоя ОС велика вероятность потерять всю информацию. Пожалуй это две основные причины, по которым большой объем стоит разбить хотя бы по 500 Гб. Ну а реале для системы и двухсот хватит выше крыши.
Таких объёмных жёстких дисков я никогда не имел, но на тех, с которыми я сталкивался, я делал три раздела (реже - два). Первый раздел - для операционной системы и установочных пользовательских программ. На этом же разделе хранилась виртуальная память. Его объём был небольшим - всё вышеперечисленное плюс 30-40% для запаса. Во втором (самом большом) разделе у меня хранилась папка "Мои документы", рабочие программы не требующие установки, драйверы и архив наиболее важных и значащих программ и документов, а также образы первого раздела. На третьем разделе (небольшом) хранилась копия этого архива (на ноутбуке не было этого раздела). Ещё одна копия архива была на флешке.
В случае каких либо сбоев я восстанавливал первый раздел из образа. При этом все мои документы и неустанавливаемые программы оставались на своих местах.
Образов первого, загрузочного раздела у меня, как правило три. Первый образ - чистая операционная система, только она сама по себе. Второй образ - операционная система со всеми драйверами и настройками. Третий образ (его я периодически обновляю по мере изменения рабочих программ) настроенная операционная система со всеми установленными рабочими программами.
Создавать только один раздел - это не рационально. При восстановлении ОС возможна потеря других данных. А также негде хранить образ. Минимум два раздела должно быть.
собственно уже со времен появления дисков больше, чем на 100Гб, рекомендовано разделять большой физический диск на несколько логических
На один ставится система, или на два - две, если это требуется, а остальные используются для файлов пользователя
Тогда, если систем слетает -файлы остаются целыми
Особенно если диск несколько Тб
Но я бы лучше выбрал в сам комп диск на 1 Тб, а остальное поставил отдельными дисками
Лучше 2-3 диска по 1 Тб, чем один на 3 Тб
Вопрос интересный, потому что он возвращает память лет на тридцать назад, когда диск объемов в четыре гигабайта был редкостью и стоил половину компьютера. Да, в те далекие времена придумали превращать один физический диск в несколько логических. Многие считают, что физические и логические диски полностью идентичны, но реалии таковы, что логические диски нужны только для создания порядка на диске при хранении информации, но диск с кучей логических дисков и ОС не спасает от неприятностей, если жесткий диск будет поврежден, то все его разделы превратятся в бесполезный хлам, а диски с ОС выходят из строя намного чаще дополнительных дисков. Поэтому сегодня, когда жесткий диск почти ничего не стоит, лучше иметь отдельный диск с ОС, полную копию этого диска, нужно учитывать нахождения скрытого раздела с установочными файлами ОС, а эксперименты с логическими дисками можно проводить на дополнительных дисках. Нужно четко понимать, что механические части жесткого диска с ОС подвергаются постоянным и жестким нагрузкам, у них быстрее приходит в негодность блок головок, потому что при работе ОС идут запись и считывание информации, кстати, эти же головки используются и в работе логических дисков жесткого диска с ОС. Поэтому нужно иметь диски для хранения информации, их тоже не стоит делить на логические диски, проще создать папки и назвать их дисками, ОС должна сидеть на отдельном диске, а копия этого диска должна быть вне компьютера. Наконец, диски, которые используются редко следует переписывать, для этого на диске стоит оставить процентов десять свободного места. Конечно, цена трех дисков больше цены одного с тремя разделами, но восстановление потерянной информации при выходе из строя жесткого диска может превысить несколько сотен тысяч рублей.
Уважаемые! Во времена DOS разбиение больших дисков было необходимостью, ибо файловая система не позволяла создавать больших разделов да и программы оперировали малыми числами. Сейчас такой проблемы нет. Файловые системы претерпели значительные изменения. А вот от проблем с носителем это никогда не спасало и не спасёт. Если диск вышел из строя, то не важно был ли там один раздел или 20 - потеряете всё. Аргументы за скорость? Физически обращение к разным разделам ни как не ускоряет работу с диском, скорее наоборот. Резервные копии? Так их надо делать либо на съемные диски, либо на отдельно установленный диск. Раздельное расположение информации по разным дискам? А почему не по разным папкам одного диска?
Так что нет ни какой ошибки. Есть личные рассуждения каждого пользователя.
Да нет тут никакой ошибки.
Ошибаются те, кто по старинке (досовская ещё привычка) делит диск на два или больше логических, отводя под систему только небольшую часть. Винде сколько ни дай - ей всё мало будет, очень скоро у таких староверов ("ну а чё, система слетит, а данные-то все при мне останутся!") появляется постоянная головная боль под названием "Недостаточно места на диске С..."
Современные диски достаточно надёжны (если с отзывами знакомиться перед покупкой и не покупать самое дешёвое с большой скидкой), "дробить" их пространство на части совершенно необязательно. Но если очень хочется - никто не запрещает.
В чём ошибка пользователей компьютера, когда они создают один единственный раздел на большом жёстком диске 1, 2, 3 терабайта?