"Тьмы низких истин нам дороже, нас возвышающий обман" - что делать (см.)?
Это строчка из стихотворения А.С. Пушкина "Герой". С одной стороны, странные слова для человека, основавшего реалистический метод в литературе. Но дело в том, что они говорят об удивительно целостном, врожденном ощущении Пушкиным ценности всего прекрасного и достойного, опоре на "ценности незыблемую скалу" (слова О. Мандельштама).
Поэт своим творчеством дает понять, что надо ориентироваться на реальность, но не на ту пошлую, которая выслаивается в социальной повседневности, а на смысловые основы, открывающие внутреннюю свободу человека, его достоинство и бессмертие, служащие нравственным кодексом.
Сейчас выход Фимы! ))) Да простят меня модераторы...
Правда ответ очевиден и заложен в этих строках: надо перестать "возвышаться" и "обманываться".
Возвышаться над людьми, полагая, что мы - знаем нечто большее чем другие, ибо каждый мудрец, понимает, что он, на самом деле не знает ничего. Обманываться за счёт того,что происходит в этом мире, все чрезмерно важно и серьезно. Важно и серьезно только одно - совершенствование и рост души. А это процесс практически бесконечен, поскольку это и есть путь к богу. А бог, он - непостижим.
Кстати, об истине...Она потому у каждого своя,что это глубоко сакральный , а не общественный опыт.
Цена истины, не только у Пушкина, но и у всех, кто пытается эту "истину" узреть - одна. Неприятие и непонимание со стороны общества. Как сказал Ошо, люди в этом мире пытаются управлять своей жизнью с помощью логики, в то время как жизнь и само мироздание - пародоксальны. Поэты и всякие другие ненаучные люди, не являются логиками, они - интуитивисты. Что такое интуиция - мы все прекрасно знаем. Но интуитивистам на земле очень не легко зачастую приходится. о
Особенно тем, кто не соберается "доказывать" всему логическому миру что либо, из того что является для него откровением.
Дорогая Perola barroca! Спасибо Вам за вопрос! Проголосовать хотела, но - нечем.
Мне важнее находить и открывать для себя - людей. Кажется, А.Кончаловский даже как-то сказал: "У некоторых - внутренний мир узкий, что пенал на кухне, а у некоторых... Глянешь, а там, так сказать - горизо-о-онты!" Вот таких людей я и ищу, которых мне хочется изучать, и даже разглядывать… как драгоценную шкатулку! Спасибо Вам.
(А Фима что-то запаздывает...)
Мой вопрос даже не знаю кому. Может быть, Пушкину?
Неужели логичные истины априори низки? Т.е. для возвышения необходимым условием яляется, не скажу "обман", скажу мягче. И думаю, Пушкин имел ввиду это, просто слова ещё не было: эскапизм. Так?
Дело , вероятно не в эскапизме, а в попытке "расширить " горизонты обыденного, хотя бы в формате сознания. Ну , конечно не с помощью галлюциногенных средств. А с помощью так называемого "трансцендентального " опыта. Вдохновением например.
У меня своя модель Вселенной. Без батька, без маты... Называю Бесконечной локально пульсирующей Вселенной. Там много интересного и даже поэтичного. Но любому освоившему курс физики средней школы я объясню, почему, так а не иначе. Модель изложена в ряде ответов, соединённых гиперссылками.
Из первого ответа "Есть ли границы у Вселенной и что находится за ними?":
Однажды мы увидим слой последний. А послезавтра «железный занавес» падёт. И перед нами распахнётся Бесконечный Мир. Вероятность того, что он пуст исчезающее низка…
Сегодня «железный занавес» не пал. Но мы с Вами обязательно обсудим его падение, сразу же, как оно свершится. Возможно, завтра, или лет через сто, или через пару-тройку миллиардов лет. Обязательно. Вы только не уходите.
Описание моей модели не закончено. Осталось ответить на довольно давний вопрос на БВ: "Является ли вселенная вечным двигателем?"
Ответ почти готов. Нарисована иллюстрация, как положено, с Демоном Максвелла. Вселенная является вечным двигателем второго рода. Готов описать механизм действия этого двигателя. И будет понятно школьнику старшего класса.
Но руки не доходят.
Плохо вариант мультивселенной. Не знаю чего здесь больше «мудрости» корифея идеализма Джона Лилли: «Всё что вы можете вообразить – существует», или чайника Бертрана Рассела.
Откуда вообще есть-пошла мультивселенная? Из последней книги Нового Завета Откровения Иоанна Богослова. По этому тексту Земля, на которой мы живём, будет уничтожена. А жить люди будут на новой Земле. Эта Земля уже создана Богом. Бог её показывал Иоанну. Этого неба, к которому мы привыкли (Солнце, Луна, планеты, звёзды, галактики) там нет. А светит сам Бог. Что это, если не другая вселенная?.. Ну, где вторая, там и третья и т.д.
Но дело вот в чём. Есть философский «Принцип фальсифицируемости» Карла Поппера. Допустим, гипотеза мультивселенной – ложна. Можем ли мы это в принципе доказать каким-либо исследованием? Нет, не можем. Потому что наша Вселенная по определению никак не пересекается с любой другой.
Значит, мультивселенная – не наука.
Давненько писал так
Простенькая школьная задачка
- Трое школьников, став в шеренгу по ширине комнаты, вытянув руки по длине шеренги, касаются друг друга кончиками пальцев, а правый и левый касаются противоположных стен. По длине комнаты так же становятся четверо школьников. Сколько школьников будет в такой шеренге по диагонали комнаты?
Ответов два: «5 школьников» и «минус 5 школьников». У ответа «5 школьников» есть физический смысл. Это верный ответ. У ответа «минус 5 школьников» какого-нибудь физического смысла нет. А с математической точки зрения он вполне.
Вывод: Не всё то золото для физики, что математически блестит. Для математики оно может быть и золото, а для физики совсем наоборот. (Потому за математику нобелевских и не дают).
- А что, если добавить ещё один диф одночлен, ещё одну координату?
- И что же она будет означать?
- Чёрт её знает... Да какое это имеет значение? Главное – красиво получится!
- А еще один одночлен можешь добавить? (Помните?: а две шапки из овечьей шкуры пошить можешь?) Чтоб ещё красивее?
- Могу и ещё один. И ещё... Я могу сюда ещё такого математического аппарату напривлекать, что от красивости некуды бечь будет. Суперструнами назовем. А дальше бранами. (Делай, что сказал купец, вот и будешь молодец)...
Никаких наблюдений, подтверждающих суперструны и прочую многомерность пространства нет и, похоже, не будет. Чистая математика. Как «минус пять школьников».
Посмотрите пож. мой ответ на вопрос «Как, с точки зрения атеиста появился мир?». Больше всего в Творце нуждается Бог. Но как только мы допустим бытие Творца, который создал Бога, сразу же возникнет вопрос, кто создал Творца, который создал Бога. И т.д. Т.е. мы вынуждены постулировать вечную сущность. Но постулировать вечную Вселенную логично и просто: вот она. Постулировать Бога и Творцов по иерархии – то же, что постулировать мультивселенную. Постулировать-то можно. Но они никак себя не проявляют. А коль не проявляют – не плодите сущности без нужды.
Предположим, Вселенная вечна и бесконечна. А иного просто не получается. По теории вероятностей чем больше испытаний тем вероятнее событие. В вечной и бесконечной Вселенной для любого события - бесконечное число испытаний. Сколь бы мала ни была вероятность события при однократном испытании, при бесконечном числе испытаний вероятность события становится равной единице. Сколь бы мала ни была вероятность возникновения жизни, при условии вечной и бесконечной вселенной она возникнет обязательно. Далее – панспермия.
Для полного приземления посмотрите пож мои комментарии к вопросу «Если Бога нет, то будущее предопределено, - у всех предопределенная судьба?»
"Тьмы низких истин нам дороже, нас возвышающий обман" - что делать, чтобы наши "истины" не были - низкими?
Какова "цена" истины у A.C.Пушкина?