Вопрос на тему Взять Canon 60d или оставить Nikon d3100?

Canon 60D хорошая машина, у меня такой до сих пор на ходу. Плюс Canon'а при использовании мануальной советской оптики в том что можно применять адаптеры с подтверждением фокуса без линзы, что сохраняет их оптическое качество. В случае Nikon при использовании адаптеров без линз не будет фокусировки на бесконечность, а с линзой - упадет оптическое качество.

Знаете, если вам интересно работать именно с советской мануальной оптикой - пожалуй, стоило изначально брать Canon. Ввиду разнообразия объективов и их доступности. Даже у тех, которые со сменным хвостовиком, обычно в наличии выход на резьбу М42, с которой перейти на кэнон можно простейшим адаптером, а КП-А/Н ещё искать нужно. Лично я исходил бы из того, что уже есть на руках. У меня вот имеется "Зенит" со своим парком оптики, поэтому было выгоднее присоединиться к лагерю кэнонистов. Если бы вместо этого добра в запасе лежал тот же Гелиос-81Н со товарищи, всё могло бы быть иначе. Специализация тоже вносит коррективы: если снимать макро, предметку для стоков и т.п., можно ставить на Nikon объективы под М42 с безлинзовым переходником и не заморачиваться. Если вы работаете именно в этих жанрах, зачем что-то менять?

Что касается именно названных камер, то Canon 60D по некоторым параметрам превосходит Nikon D3100. Например, диапазон ISO шире, разрешение сенсора больше. И вообще эта камера другого класса, выше. Но, как всегда, есть нюансы. Как ни странно, прежде всего это удобство лично для вас. К примеру, мне никоновские настройки кажутся неудобными, зато Sony или Canon - красота. Приходилось сталкиваться и даже на ходу настраивать чужие камеры. Хотя ничего страшного нигде нет и можно привыкнуть. Рекомендую сделать вот что. Попросите кого-нибудь знакомого, у кого уже есть такая камера, подержать её в руках, покрутить. И тогда всё станет предельно ясно. Вдруг какая-нибудь функция, которая нужна и удобна при вашем стиле работы, запрятана глубоко или её вовсе нет. Или наоборот доступ к ней станет проще. Или банально не ляжет в руку, так тоже бывает.

Что касается оптики, Гелиосы друг от дружки отличаются минимально, их везде завалы, куда ни глянь, а вот Юпитер-37А - замечательный портретник. И не сказать, что он на каждом углу маячит. Помимо портретов им можно творить... Вот такое, например:

И даже на какое-нибудь не слишком пугливое зверьё охотиться. Зайдите, например, в эту группу и воспользуйтесь поиском по стене. Там много интересного от подписчиков. Объектив весьма хорош, если в годном состоянии. Чип подтверждения фокусировки не принципиален. С ним тоже можно напортачить, а возможность запрограммировать EXIF или там относительное отверстие, чтобы на открытой диафрагме работал экспозамер, погоды не делают. Фото выше сделано через "голый" переходник. Сам я учился ещё на "Смене", там экспонометром и не пахло, вот до сих пор частенько выставляю параметры навскидку - и это работает! Так вот. Какие бы то ни было переходники в комплекте с объективами - хорошо. Аксессуары - чёрт их разберёт, решайте сами, пригодятся ли они вам в работе с вашими жанрами. Гелиос-44-2, уже вами заказанный, встанет на кэнон на ура, если решитесь сменить систему. Обидно, что 81-й останется, он не самый дешёвый, но, в принципе, его и перепродать можно, кто-нибудь да возьмёт, это же не вездесущее 44-е семейство.

В общем, из-за того, что планируется использование советских объективов, из-за наличия Юпитера и прочих факторов я склоняюсь к кэнону. Камера, опять же, уровнем повыше. Но вы всё же обдумайте вышесказанное ещё разок-другой, вдруг именно вам этот переход на самом деле не сулит выгод.

Не вижу смысла менять кроп на кроп. Если используете советскую оптику, то проще заказать хвостовики и просто заменить М42 на байонет F. И никакие переходники не понадобятся. Выйдет гораздо дешевле и не придётся приспосабливаться к новой для Вас системе. Лучше подкопить денег и перейти на FF, разница будет ощутимой. IMHO.