Что бы произошло, если бы Карл I победил в Гражданской войне?
Серьезная политика очищения национальных и местных советов от тех, кто был явно недоволен делом роялистов. Те, кто перешел на другую сторону, были бы терпимы в обмен на присягу, декларирующую их верность - подобно присяге, принятой его сыном [Карлом II] после 1660 года. Чарльзу пришлось бы изменить свою религиозную политику. Широкомасштабная система с епископами во главе сохранилась бы, но, возможно, местные дисциплинарные структуры были бы изменены, чтобы обеспечить местное управление. Экстремисты с любой стороны (пресвитериане, католики или радикалы) были бы исключены. Это зависело бы от того, была ли победа нокаутирующим ударом, например, полной победой при Эджхилле или Тернхэм-Грин и королевской оккупацией Лондона, или же в результате "победной ничьей" - в этом случае, в результате переговоров, в которых Карл согласился выполнить уступки, сделанные им в 1640 и 1641 годах, но не новые требования 1642 года и позже.
Какие битвы должен был выиграть Чарльз, чтобы восстановить контроль над войной?
Это сложный вопрос, поскольку многое зависело от политических махинаций после сражений. Я склонен отметить, что решительная победа при Эджхилле могла бы позволить более драматичный марш к столице - потеря реального присутствия роялистов на юго-востоке сильно мешала военным усилиям. Реальная победа роялистов в первой битве при Эджхилле могла склонить некоторых членов парламента к смягчению своей позиции и предоставить Чарльзу важный козырь. Альтернативный вариант. Марстон-Мур в 1644 году имел решающее значение, так как имел серьезные последствия для любого стремления роялистов к объединению сторонников в Шотландии, Ирландии и на севере Англии.
Что бы случилось с Оливером Кромвелем, армией Круглоголовых и сторонниками Парламента?
С возможностью разгрома армии Нового образца (силы, собранные парламентариями!), переговорная позиция роялистов была бы намного сильнее. Хотя Чарльз, возможно, и хотел расформировать Новую модель, ему пришлось бы иметь дело с задолженностью по жалованию, накопившейся с момента ее формирования. Если бы Чарльз одержал победу в самом начале конфликта. Кромвель, возможно, был бы заключен в тюрьму, но его положение не было бы столь заметным. После Марстон-Мура в 1644 году звезда Кромвеля действительно взошла. Судьба Кромвеля зависела бы от его собственного ответа. Однако если бы он продолжал выступать против Карла и отказался признать его власть, его бы казнили за измену.
Имел бы теперь Карл полную власть над английским парламентом?
В маловероятном случае, если бы Чарльз одержал полную победу, он попытался бы возобновить личное правление (период с 1629 по 1640 год, когда он не созывал парламент! При отсутствии внешней угрозы и восстановлении экономики после рецессии военного времени он, вероятно, смог бы обойтись имеющимися средствами, но, будучи Чарльзом, он, вероятно, не обошелся бы без провокаций. Джинн пуританства был выпущен из бутылки, и почти невозможно представить, чтобы он повел себя так же разумно, как его сын, в решении этой проблемы.
Регрессировала бы Англия как страна без парламента?
После принятия в 1641 году Трехлетнего акта (требующего, чтобы парламент собирался на 50-дневную сессию по крайней мере раз в три года). Парламент, безусловно, был бы отозван. Вопрос "когда" более сложен. Я склоняюсь к мысли, что Карл отозвал бы очищенный парламент и оказал бы на него давление, чтобы тот принял акты против изменников. Конечно. Чарльзу пришлось бы иметь дело с "ордонансами" (а не полноценными "актами"), которые парламент принял в его отсутствие. Поскольку многие из них были связаны с получением наличных денег, можно предположить, что Чарльз сохранил бы некоторые из них и придал им статус полноценных актов. После опасений социальных волнений возвращение к стабильности, возможно, было радостно встречено в некоторых кругах. Парламент уже добился от Карла уступок, поэтому Англия не стала бы после победы роялистов абсолютистским государством. Несмотря на 11 лет, в течение которых Карл правил без парламента, он не планировал серьезных реформ, подобных тем, которые мы видим у "абсолютистских" французских королей позже в этом веке.
Какова была бы религиозная реакция?
Чарльз был привержен идее широкой Церкви Англии с собой во главе, подкрепленной рядом архиепископов. В случае победы. Чарльз не мог просто повернуть время вспять. Если бы решительная победа произошла до 1646 года (когда Вестминстерская ассамблея упразднила ключевые части англиканской церкви), то пришлось бы проделать меньше работы. Давление с целью реформирования церкви продолжало бы существовать, и некоторые пресвитериане на Вестминстерской ассамблее уже настаивали на выборе среднего пути.
Чарльз считал, что ему придется отвечать перед Богом за свои действия в качестве главы церкви. Он также верил, что Англиканская церковь была одновременно католической и реформатской - что она происходила от апостольской церкви, но отбросила пороки, привнесенные в богослужение и практику епископами и патриархами Рима, которые также претендовали на власть над другими патриархами.
Как бы сложилась судьба Ирландии и Шотландии при дальнейшем правлении Карла?
Карл управлял Шотландией как его заочный отец. Я не могу представить, чтобы Карл стал более "ручным" по отношению к Шотландии, если бы он одержал победу в Англии. Идея единой религиозной политики для Англии, Шотландии и Ирландии, возможно, замедлилась, но это было то, чему Карл был привержен. Английского вторжения в Шотландию можно было избежать, так как это привело бы к расколу в Англии - многие английские пуритане все еще рассматривали шотландских пресвитериан как маяк надежды и могли встать на их сторону.
Что касается Ирландии, то здесь ситуация была иной. У Карла были значительные очаги поддержки, но требовались более решительные действия. Победа в Англии позволила бы Карлу либо сменить тактику, либо вообще прекратить переговоры с Католической конфедерацией. Хотя Дублин и Пале оставались в основном лояльными, трудно представить, что Карл подавит ирландское сопротивление без сухопутного вторжения.
Карл мог бы оставить Шотландию в покое. В 1641 году он заключил с ними сделку, которую сегодня мы бы назвали devolution max - самоопределение и самоуправление с ним в качестве марионеточного короля. Он мог бы попытаться разделить и властвовать, но это было бы не в его списке приоритетов, поскольку он пытался восстановить Англию. Ирландия в конце 1642 года на 85% находилась под контролем ирландских католиков, и он вполне мог заключить сделку с Ирландской конфедерацией - своего рода максимальную деволюцию, - чтобы не тратить деньги на повторное завоевание Ирландии. Возможно, мы даже получили бы раздел 1921 года на католический Юг и протестантский Север на 300 лет раньше!
Какой была бы Англия в 1651 году после победы роялистов?
Некоторые историки описывают кромвелевские 1650-е годы как "полицейское государство". Возможно, Чарльз опасался подобного инакомыслия со стороны недовольных и решил что-то предпринять в отношении нерегулируемых печатных изданий в Лондоне и попытался контролировать их выпуск. Присутствие большого количества войск создавало проблемы для кромвелевского режима. Не вижу причин, по которым армия не могла бы причинить Чарльзу головную боль. В Шотландии демобилизованные войска могли вернуться, чтобы сражаться на последних этапах Тридцатилетней войны.
Религиозные эксперименты, имевшие место в 1650-х годах при Кромвеле и Карле были бы совершенно иными. Чарльз попытался бы вернуть Англию к англиканскому среднему пути - и есть много свидетельств того, что умеренные англикане, проживавшие по всей Англии 1650-х годов, приветствовали бы это. Религиозное инакомыслие ушло бы в подполье - как и до войны - но, возможно, привело бы к проблемам в последующие десятилетия правления Стюартов.
Как бы это повлияло на вероятность будущих революций в других странах?
Английская революция вдохновила последующие революции именно этим: революцией 1649 года и необычайным излиянием радикальной литературы в 1646-59 годах – Мильтон, Харрингтон, Алджернон Сидни, Кромвель. Если бы не было революции 1649 года, ничего из этого могло бы не произойти.
Какие битвы должен был выиграть Чарльз, чтобы восстановить контроль над войной?
Это сложный вопрос, поскольку многое зависело от политических махинаций после сражений. Я склонен отметить, что решительная победа при Эджхилле могла бы позволить более драматичный марш к столице - потеря реального присутствия роялистов на юго-востоке сильно мешала военным усилиям. Реальная победа роялистов в первой битве при Эджхилле могла склонить некоторых членов парламента к смягчению своей позиции и предоставить Чарльзу важный козырь. Альтернативный вариант. Марстон-Мур в 1644 году имел решающее значение, так как имел серьезные последствия для любого стремления роялистов к объединению сторонников в Шотландии, Ирландии и на севере Англии.Что бы случилось с Оливером Кромвелем, армией Круглоголовых и сторонниками Парламента?
С возможностью разгрома армии Нового образца (силы, собранные парламентариями!), переговорная позиция роялистов была бы намного сильнее. Хотя Чарльз, возможно, и хотел расформировать Новую модель, ему пришлось бы иметь дело с задолженностью по жалованию, накопившейся с момента ее формирования. Если бы Чарльз одержал победу в самом начале конфликта. Кромвель, возможно, был бы заключен в тюрьму, но его положение не было бы столь заметным. После Марстон-Мура в 1644 году звезда Кромвеля действительно взошла. Судьба Кромвеля зависела бы от его собственного ответа. Однако если бы он продолжал выступать против Карла и отказался признать его власть, его бы казнили за измену.Имел бы теперь Карл полную власть над английским парламентом?
В маловероятном случае, если бы Чарльз одержал полную победу, он попытался бы возобновить личное правление (период с 1629 по 1640 год, когда он не созывал парламент! При отсутствии внешней угрозы и восстановлении экономики после рецессии военного времени он, вероятно, смог бы обойтись имеющимися средствами, но, будучи Чарльзом, он, вероятно, не обошелся бы без провокаций. Джинн пуританства был выпущен из бутылки, и почти невозможно представить, чтобы он повел себя так же разумно, как его сын, в решении этой проблемы.Регрессировала бы Англия как страна без парламента?
После принятия в 1641 году Трехлетнего акта (требующего, чтобы парламент собирался на 50-дневную сессию по крайней мере раз в три года). Парламент, безусловно, был бы отозван. Вопрос "когда" более сложен. Я склоняюсь к мысли, что Карл отозвал бы очищенный парламент и оказал бы на него давление, чтобы тот принял акты против изменников. Конечно. Чарльзу пришлось бы иметь дело с "ордонансами" (а не полноценными "актами"), которые парламент принял в его отсутствие. Поскольку многие из них были связаны с получением наличных денег, можно предположить, что Чарльз сохранил бы некоторые из них и придал им статус полноценных актов. После опасений социальных волнений возвращение к стабильности, возможно, было радостно встречено в некоторых кругах. Парламент уже добился от Карла уступок, поэтому Англия не стала бы после победы роялистов абсолютистским государством. Несмотря на 11 лет, в течение которых Карл правил без парламента, он не планировал серьезных реформ, подобных тем, которые мы видим у "абсолютистских" французских королей позже в этом веке.Какова была бы религиозная реакция?
Чарльз был привержен идее широкой Церкви Англии с собой во главе, подкрепленной рядом архиепископов. В случае победы. Чарльз не мог просто повернуть время вспять. Если бы решительная победа произошла до 1646 года (когда Вестминстерская ассамблея упразднила ключевые части англиканской церкви), то пришлось бы проделать меньше работы. Давление с целью реформирования церкви продолжало бы существовать, и некоторые пресвитериане на Вестминстерской ассамблее уже настаивали на выборе среднего пути.Чарльз считал, что ему придется отвечать перед Богом за свои действия в качестве главы церкви. Он также верил, что Англиканская церковь была одновременно католической и реформатской - что она происходила от апостольской церкви, но отбросила пороки, привнесенные в богослужение и практику епископами и патриархами Рима, которые также претендовали на власть над другими патриархами.
Как бы сложилась судьба Ирландии и Шотландии при дальнейшем правлении Карла?
Карл управлял Шотландией как его заочный отец. Я не могу представить, чтобы Карл стал более "ручным" по отношению к Шотландии, если бы он одержал победу в Англии. Идея единой религиозной политики для Англии, Шотландии и Ирландии, возможно, замедлилась, но это было то, чему Карл был привержен. Английского вторжения в Шотландию можно было избежать, так как это привело бы к расколу в Англии - многие английские пуритане все еще рассматривали шотландских пресвитериан как маяк надежды и могли встать на их сторону.Что касается Ирландии, то здесь ситуация была иной. У Карла были значительные очаги поддержки, но требовались более решительные действия. Победа в Англии позволила бы Карлу либо сменить тактику, либо вообще прекратить переговоры с Католической конфедерацией. Хотя Дублин и Пале оставались в основном лояльными, трудно представить, что Карл подавит ирландское сопротивление без сухопутного вторжения.
Карл мог бы оставить Шотландию в покое. В 1641 году он заключил с ними сделку, которую сегодня мы бы назвали devolution max - самоопределение и самоуправление с ним в качестве марионеточного короля. Он мог бы попытаться разделить и властвовать, но это было бы не в его списке приоритетов, поскольку он пытался восстановить Англию. Ирландия в конце 1642 года на 85% находилась под контролем ирландских католиков, и он вполне мог заключить сделку с Ирландской конфедерацией - своего рода максимальную деволюцию, - чтобы не тратить деньги на повторное завоевание Ирландии. Возможно, мы даже получили бы раздел 1921 года на католический Юг и протестантский Север на 300 лет раньше!
Какой была бы Англия в 1651 году после победы роялистов?
Некоторые историки описывают кромвелевские 1650-е годы как "полицейское государство". Возможно, Чарльз опасался подобного инакомыслия со стороны недовольных и решил что-то предпринять в отношении нерегулируемых печатных изданий в Лондоне и попытался контролировать их выпуск. Присутствие большого количества войск создавало проблемы для кромвелевского режима. Не вижу причин, по которым армия не могла бы причинить Чарльзу головную боль. В Шотландии демобилизованные войска могли вернуться, чтобы сражаться на последних этапах Тридцатилетней войны.Религиозные эксперименты, имевшие место в 1650-х годах при Кромвеле и Карле были бы совершенно иными. Чарльз попытался бы вернуть Англию к англиканскому среднему пути - и есть много свидетельств того, что умеренные англикане, проживавшие по всей Англии 1650-х годов, приветствовали бы это. Религиозное инакомыслие ушло бы в подполье - как и до войны - но, возможно, привело бы к проблемам в последующие десятилетия правления Стюартов.
Как бы это повлияло на вероятность будущих революций в других странах?
Английская революция вдохновила последующие революции именно этим: революцией 1649 года и необычайным излиянием радикальной литературы в 1646-59 годах – Мильтон, Харрингтон, Алджернон Сидни, Кромвель. Если бы не было революции 1649 года, ничего из этого могло бы не произойти.