Вопрос на тему Каково место чувства меры и здравого смысл...

С точки зрения либерализма совершенно неприемлемым считается тот набор нелепых фантазий, который в мозгах отечественных мыслителей от сохи назван почему то либерализмом. Впрочем, это касается не только либерализма, вся политическая философия второго тысячелетия нашей эры переизобретена ими заново, с печальными для последовательного мышления последствиями.
 

Как всем известно, права накладывают и должные обязательства.

Вот типичный пример. Кому известно? Откуда известно? Почему вдруг накладывают? Какое обязательство наложено на меня правом на жизнь? Если мы откроем декларацию прав человека, там не будет ничего об обязанностях, вытекающих из прав и тем более о том, что неисполнение обязанностей лишает фундаментальных прав. Тем не менее эту чушь постоянно тиражируют на всех углах. Это еще щадящая формулировка, иногда я вижу заявления о «равенстве прав и обязанностей», как будто бы где то есть палата мер и весов для прав и обязанностей, где можно взвесить те и другие, чтобы проверить, равный ли их объем выдан тому или иному человеку.

Утрачен весь политический словарь, смысл всем терминам дан заново, в меру испорченности дающего.

Это был крик души, теперь к вопросу. Либерализм ни в какой момент не декларирует, что государство не должно ограничивать права людей. Он декларирует, что:

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Разные варианты либерализма по разному оценивают, в каких обстоятельствах государство должно вмешиваться, какие основания достаточны, а какие нет. По разному оценивают, как должно быть оформлено ограничение.

Либертарианство скажет вам, что ограничить вывод капиталов за границу можно, но только в том случае, если это заранее было прописано в договоре и человек, которому вы собираетесь запретить вывоз капитала, заработал его, подписав договор. Таким образом, вы вольны создавать любые ограничения, но люди вольны просто не зарабатывать деньги там, где такие ограничения есть.
 

Либерализм допускает ограничение прав и без того, чтобы с каждым, чьи права государство собирается ограничить, договор заключать - вас никто не спрашивал, согласны ли вы УК исполнять.

Но в большинстве стран, включая нашу, присутствует пункт о отсутствии обратной силы закона - то есть нельзя внезапно запретить вывод капиталов и распространить его на капиталы, заработанные до принятия закона. То есть либерализм, как и либертарианство, ограничен готовностью людей жить с такими ограничениями - права на вывоз капитала в декларации прав человека нет, но право на вывоз себя из страны - есть, то есть против любого запрета можно проголосовать ногами.

Для ограничения вывода капитала его надо обосновать - почему вдруг я не могу вывести капитал, если уплатил с него весь положенный налог и сам капитал заработал законно. При наличии такого обоснования ничто не мешает запретить вывод, хотя идеологически корректно будет не запрещать, а создавать такие условия, при которых человек захочет нести к вам капитал, а не выносить его от вас.

Личное мнение человека на то, должно ли государство сейчас ограничить его права - последнее, что в этом вопросе кого либо интересует, пока он готов эти ограничения соблюдать. А если вы начинаете ограничивать права в обход обоснований, требуемых 29 статьей, то и у граждан пропадают по отношению к вам обязанности ваши ограничения соблюдать.

А руководствоваться ли соображениями личной выгоды или же патриотизма - личное дело каждого отдельного человека, либерализм не мешает быть патриотом.

Остальное в вашем вопросе - ортогональные либерализму фантазии.