Что учитывается при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения?
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ22-З7-К2 от 21 июня по делу, в котором третье лицо настаивало, что погашало ипотеку за свою квартиру, а в итоге недвижимость была передана в собственность его сожительницы.
В 2016 г. Маслов и его сожительница Кононова решили приобрести квартиру в ипотеку для совместного проживания. Для этого они обратились к знакомому девушки Полякову, который, будучи сотрудником ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк», мог получить кредит на более выгодных условиях. Тот согласился и 21 ноября 2016 г. оформил на себя и супругу ипотечный кредит на сумму 5,4 млн руб. на 182 месяца под 10% годовых (14% после прекращения трудовых отношений с банком).
По условиям договоренности после погашения ипотеки квартира должна была быть оформлена в равнодолевую собственность Маслова и Кононовой, которые въехали в квартиру сразу после приобретения. В период с 9 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. Маслов осуществлял платежи в счет погашения кредита пропорционально 1/2 доли квартиры, однако после исполнения в полном объёме своих обязательств он столкнулся с тем, что Поляков и Кононова уклонялись от переоформления 1/2 доли квартиры на него.
В 2020 г., запросив выписку из ЕГРН, Маслов узнал, что с 13 мая 2019 г. право собственности на квартиру перешло к его сожительнице. После этого он обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Полякову. Он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей, внесенных им в счёт погашения кредита за период с 9 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. в размере почти 4 млн руб., проценты за пользование чужими деньгами с 11 марта 2019 г. по 5 июня 2020 г. – более 360 тыс. руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
Суд установил, что Маслов частично исполнил обязательство заёмщика по кредитному договору, Поляков не предоставил правовых оснований для удержания имущества, а обстоятельств, исключающих возврат полученного, не доказал. Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и удовлетворил исковые требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Тогда Поляков подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 1 ст. 1102 ГК, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указал Суд, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Он отметил, что деньги и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления. Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
«Выводы судов, не принявших во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика с учетом всех установленных судом фактов, носят взаимоисключающий характер: с одной стороны, суды указывают, что денежные средства передавались в погашение ипотечного кредита с целью приобретения 1/2 доли жилого помещения, а с другой – что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений между ними», – указывается в судебном акте.
Как отметил ВС, возражая против иска, Поляков ссылался на то, что 21 ноября 2016 г. между ним и Кононовой был заключен договор, по условиям которого он принял на себя обязательство от своего имени оформить ипотечный кредит на приобретение квартиры, а Кононова – полностью погасить кредит с возможностью внесения аннуитетных платежей с помощью третьих лиц при невозможности личного присутствия, после чего он должен был в течение шести месяцев передать ей квартиру в собственность, что и было им исполнено. Между тем изложенные обстоятельства в нарушение положений ст. 67, 198 и 329 ГПК вообще не получили какой-либо оценки.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
По условиям договоренности после погашения ипотеки квартира должна была быть оформлена в равнодолевую собственность Маслова и Кононовой, которые въехали в квартиру сразу после приобретения. В период с 9 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. Маслов осуществлял платежи в счет погашения кредита пропорционально 1/2 доли квартиры, однако после исполнения в полном объёме своих обязательств он столкнулся с тем, что Поляков и Кононова уклонялись от переоформления 1/2 доли квартиры на него.
В 2020 г., запросив выписку из ЕГРН, Маслов узнал, что с 13 мая 2019 г. право собственности на квартиру перешло к его сожительнице. После этого он обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Полякову. Он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей, внесенных им в счёт погашения кредита за период с 9 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. в размере почти 4 млн руб., проценты за пользование чужими деньгами с 11 марта 2019 г. по 5 июня 2020 г. – более 360 тыс. руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
Суд установил, что Маслов частично исполнил обязательство заёмщика по кредитному договору, Поляков не предоставил правовых оснований для удержания имущества, а обстоятельств, исключающих возврат полученного, не доказал. Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и удовлетворил исковые требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Тогда Поляков подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Таким образом, указал Суд, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Он отметил, что деньги и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления. Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.