Читайте отзывы о День сурка (1993)

«День Сурка» – отличное напоминание о 90-х. А каким был кинематограф 1990-х в целом, были ли в нем специфические наработки? Именно режиссерские? Также хотелось бы понять, можно ли связать какой-нибудь отдельный тип сцен с локальным периодом в развитии кинематографа? Почему, мне кажется, это существенный вопрос? Когда что-то делается впервые – в само дело и в его результат вовлекается особая энергия, получить которую можно «прямо» из кадра. Например – из батальных сцен на фоне дикой природы в «Апокалипсис сегодня» или, скажем, от «жмурок» с маньяком в замкнутом пространстве «Сияния». Есть что-то особое и в «Дне Сурка», или этот фильм – обычная голливудская работа режиссера, сделавшего экспликацию и постановку по яркому сценарию? По моим ощущениям, некоторые ракурсы в этом фильме поймали нечто особенное, какое-то внутреннее сияние, тепло. Это ракурсы близкого, интимного (но ни в коем случае не «постельного»!) общения людей. Именно в конце 80-х – начале 90-х камера попыталась заглянуть человеку в душу, и весь диалог героев ей был нужен в первую очередь для этого. До того камера стремилась передавать внешние вещи – красоту, композицию, схему взаимодействия персонажей. С 2000-х все больше применяется камера субъективная, «живая», но обладала она (и тогда, и сейчас) гораздо меньшим вниманием и эмпатией, чем камера 90-х. Та была участливой, нацеленной на внутренний мир человека и, в качестве понимающего свидетеля, более глубокой и тонкой. А как вам такой факт: «Режиссер Харольд Рэмис переснимал финальную сцену (где герои Билла Мюррея и Энди МакДауэлл просыпаются с утра в одной постели) 25 раз! Никак не мог найти нужный образ и интонацию. В итоге решил оставить в фильме ту сцену, где герои остаются в постели наутро одетыми…»