ВС защитил клиентку интернет-магазина, которая купила моноблок Apple после санкций.
Суть дела
Жительница Грозного приобрела в интернет-магазине моноблок Apple iMac за два дня до введения санкций. При этом ей на телефон пришло сообщение о готовности заказа и указан код для получения, но когда она пришла в пункт выдачи заказ ей не выдали со ссылкой на отсутствие товара. В этот же день истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выдать ей моноблок.
Ответчик – ООО «Сеть Связной» – в удовлетворении претензии отказал, пояснив что поставщик «Эппл-Рус» приостановил продажи продукции в РФ в связи с введением санкций с 1 марта 2022 года. Покупательнице деньги вернули.
Магазин сослался на форс-мажор и полагал, что был лишен возможности исполнить договорные обязательств за веденных санкций до истечения срока поставки товара.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции поддержал покупательницу и признал неудовлетворительным исполнение ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи.
Суд отметил, что несмотря на введение санкций, продавец продолжал реализовывать аналогичный товар. Соответственно, магазином нарушены права истицы как потребителя, пришел к выводу суд. Связной обязали поставить клиентке купленный товар, а также взыскали в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Апелляционная инстанция приняла новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что товар не был доставлен истице в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц.
При этом ответчик денежные средства, уплаченные за товар, вернул покупательнице до истечения срока поставки, указала апелляционная инстанция. В результате суд в пришел к выводу, что исполнение договора было невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
С таким решением согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
При разрешении спора суды не дали оценку сведениям с сайта интернет-магазина о том, что моноблок Apple после введения санкций продолжали находиться в продаже, отмечает ВС РФ. Он также обращает внимание, что согласно этим сведениям продавец, действительно, поднял цены на данную продукцию после объявления об ограничениях. Аналогичный довод в ходе разбирательства приводиться и покупательница, отмечает высшая инстанция.
«Истец в обоснование своих требований неоднократно указывала, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Сеть Связной» в наличии указанного в договоре моноблока объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, напротив, материалы дела содержат сведения с сайта ответчика о том, что данный товар продолжает им реализовываться, но по иной стоимости», – подчеркивает ВС.
При этом возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства, разъясняет высшая инстанция.
Также суды не дали должной оценки тому, что истица не хотела возврата денег, а настаивала именно на поставке моноблок, что является нарушением требований статей 67, 196 ГПК РФ, указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суть дела
Жительница Грозного приобрела в интернет-магазине моноблок Apple iMac за два дня до введения санкций. При этом ей на телефон пришло сообщение о готовности заказа и указан код для получения, но когда она пришла в пункт выдачи заказ ей не выдали со ссылкой на отсутствие товара. В этот же день истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выдать ей моноблок.
Ответчик – ООО «Сеть Связной» – в удовлетворении претензии отказал, пояснив что поставщик «Эппл-Рус» приостановил продажи продукции в РФ в связи с введением санкций с 1 марта 2022 года. Покупательнице деньги вернули.
Магазин сослался на форс-мажор и полагал, что был лишен возможности исполнить договорные обязательств за веденных санкций до истечения срока поставки товара.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции поддержал покупательницу и признал неудовлетворительным исполнение ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи.
Суд отметил, что несмотря на введение санкций, продавец продолжал реализовывать аналогичный товар. Соответственно, магазином нарушены права истицы как потребителя, пришел к выводу суд. Связной обязали поставить клиентке купленный товар, а также взыскали в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Апелляционная инстанция приняла новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что товар не был доставлен истице в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц.
При этом ответчик денежные средства, уплаченные за товар, вернул покупательнице до истечения срока поставки, указала апелляционная инстанция. В результате суд в пришел к выводу, что исполнение договора было невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
С таким решением согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
При разрешении спора суды не дали оценку сведениям с сайта интернет-магазина о том, что моноблок Apple после введения санкций продолжали находиться в продаже, отмечает ВС РФ. Он также обращает внимание, что согласно этим сведениям продавец, действительно, поднял цены на данную продукцию после объявления об ограничениях. Аналогичный довод в ходе разбирательства приводиться и покупательница, отмечает высшая инстанция.
При этом возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства, разъясняет высшая инстанция.
Также суды не дали должной оценки тому, что истица не хотела возврата денег, а настаивала именно на поставке моноблок, что является нарушением требований статей 67, 196 ГПК РФ, указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.